Παρέμβαση του κοινοβουλευτικού εκπροσώπου και τομεάρχη Οικονομικών και Οικονομίας της Κ.Ο. του ΣΥΡΙΖΑ-Προοδευτική Συμμαχία στη συζήτηση του νομοσχεδίου του υπουργείου Περιβάλλοντος και για την ένσταση αντισυνταγματικότητας που κατέθεσε το κόμμα κατά των άρθρων για την ίδρυση και λειτουργία του Οργανισμού Διαχείρισης Υδάτων Θεσσαλίας

«Συζητάμε ένα θέμα στο οποίο έχετε ηττηθεί κατά κράτος, ιδεολογικά, πολιτικά και συνταγματικά. Το ζήτημα της ιδιωτικοποίησης των υδάτων άνοιξε επί κυβέρνησης Σαμαρά. Τότε, το ΣτΕ είπε ότι πρέπει να φύγουν οι μετοχές της ΕΥΔΑΠ από το ΤΑΪΠΕΔ και να ξαναπεράσουν στο δημόσιο για να μην υπάρχει ούτε μειοψηφία με δικαίωμα βέτο. Και ότι το ζήτημα της διαχείρισης των υδάτων ανήκει στον στενό πυρήνα του κράτους», τόνισε ο Νίκος Παππάς κατά την παρέμβασή του στη συζήτηση του νομοσχεδίου του υπουργείου Περιβάλλοντος και για την ένσταση αντισυνταγματικότητας που κατέθεσε το κόμμα κατά των άρθρων για την ίδρυση και λειτουργία του Οργανισμού Διαχείρισης Υδάτων Θεσσαλίας (ΟΔΥΘ Α.Ε.).

Ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος και τομεάρχης Οικονομικών και Οικονομίας της Κ.Ο. του κόμματος της αξιωματικής αντιπολίτευσης ανέφερε: «Τι λέει η διάταξη νόμου που φέρατε; Ότι “ο ΟΔΥΘ Α.Ε. λειτουργεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος, σύμφωνα με τους κανόνες ιδιωτικής οικονομίας”. Τι λένε οι αποφάσεις του ΣτΕ για τις ΕΥΔΑΠ και ΕΥΑΘ (190 και 191/2022); Ότι “δεν επιτρέπεται” ο φορέας που διαχειρίζεται τα ύδατα “να επιδιώκει, προεχόντως ή παραλλήλως, οικονομικούς ή άλλους σκοπούς, έστω και υπαγορευόμενους από το ευρύτερο δημόσιο συμφέρον, όταν οι σκοποί αυτοί ανταγωνίζονται ή θέτουν σε κίνδυνο την αξιούμενη αδιάλειπτη και υψηλής ποιότητας παροχή των, ζωτικής σημασίας για το κοινωνικό σύνολο, ως άνω υπηρεσιών ύδρευσης και αποχέτευσης”».

Άρα το ΣτΕ «όχι μόνο αξιώνει να είναι ο έλεγχος των υδάτων στον σκληρό πυρήνα του κράτους, αλλά και σε φορέα που δεν έχει άλλον σκοπό από την αδιάλειπτη παροχή ικανής ποσότητας και ποιότητας νερού στον πληθυσμού. Και εσείς, με τη διάταξή σας, περιγράφετε έναν φορέα και με άλλους σκοπούς. Με βάση αυτά θεμελιώνεται η αντισυνταγματικότητα της συγκεκριμένης διάταξης, η οποία είναι κραυγαλέα».